Revizorji so ugotovili, da zavod pred sprejemom odločitve o oddaji storitev čiščenja, varovanja in odnosov z javnostmi ni izdelal ustreznih analiz, s katerimi bi podprl odločitev za oddajo storitev zunanjim izvajalcem, in ni izkazal, da je izvajanje teh storitev učinkovitejše z zunanjimi kot z notranjimi viri.
Pred pripravo javnih naročil za izbrane storitve po ugotovitvi računskega sodišča zavod ni raziskal stanja na trgu. Načina izračuna ocenjene vrednosti javnega naročila čiščenja in varovanja ni bilo mogoče potrditi, v ocenjenih vrednostih obeh vrst storitev pa tudi niso bile upoštevane vse istovrstne storitve.
Kot so zapisali pri računskem sodišču, je zavod pri izbiri izvajalca storitev čiščenja in varovanja izbral ustrezno vrsto postopka, zagotovil preglednost postopka in enakopravno obravnavo ponudnikov, tehnične specifikacije, merila in pogoje v razpisni dokumentaciji pa oblikoval tako, da so ti zagotavljali gospodarno in učinkovito porabo javnih sredstev ter upoštevanje vseh ostalih načel javnega naročanja.
Po ugotovitvah revizorjev zavod pri izbiri izvajalca storitev s področja odnosov z javnostmi ni sledil zahtevi po upoštevanju načel gospodarnosti, učinkovitosti in uspešnosti, saj je ta pridobil le ponudbo izbranega izvajalca. Zaradi istovrstnosti storitev ter zaradi večletnega rednega ponavljanja javnih naročil storitev, oddanih vedno istemu izvajalcu, pa bi bilo po ugotovitvah računskega sodišča najbolj ustrezno, če bi zavod izvajalca storitev izbral v katerem od bolj transparentnih postopkov, ki jih določa zakon.
Tako kot ni izkazal, da je z objavo seznama evidenčnih javnih naročil zagotovil preglednost izvajanja in s tem dostop do informacij o oddanih evidenčnih javnih naročilih, zavod tudi ni zagotovil socialno odgovornega javnega naročanja, saj se pred sprejemom odločitve o oddaji javnega naročila z izbranim ponudnikom storitev čiščenja oziroma varovanja ni prepričal o morebitnem obstoju nekaterih relevantnih okoliščin, ki so povezane z nespoštovanjem delovne in socialne zakonodaje, med merila pa kljub izrecni zakonski zahtevi zavod ni vključil takšnih, ki bi zasledovala socialne vidike.
Kot so še zapisali v poročilu, si je zavod v primeru ugotovljenih okoliščin, ki se nanašajo na socialne vidike, sicer zagotovil podlago za prekinitev pogodb, vendar po preteku določenega časa ni preveril, ali morda niso nastopile okoliščine za razvezo pogodbe. Zavod prav tako ni omejil tveganja, da storitve čiščenja in varovanja ne bi bile izvedene oziroma ne bi bile izvedene dovolj kakovostno, niti ni poskusil zagotoviti boljših in bolj varnih delovnih pogojev delavcem za daljše obdobje.
Je pa zavod ravnanje v smeri socialne odgovornosti izkazal s tem, da je zahteval stalno ekipo čistilcev ter redno zaposlitev izvajalcev čiščenja in varovanja, ugotavlja računsko sodišče.
Računsko sodišče je za odpravo razkritih nesmotrnosti od zavoda zahtevalo predložitev odzivnega poročila in mu tudi podalo priporočila za učinkovitejše zagotavljanje podpornih dejavnosti, je računsko sodišče še navedlo v reviziji.